El Ministerio de Exteriores chino ha emitido un informe sobre la jurisdicción de largo alcance de EE.UU. para poner de relieve cómo esta práctica perjudica el orden político y económico global, así como al Estado de derecho internacional.
"La jurisdicción de largo alcance es una práctica judicial arbitraria, ejercida por el Gobierno de EE.UU. sobre la base de su poder nacional y su hegemonía financiera, que impone la jurisdicción extraterritorial sobre entidades e individuos de otros países en virtud de su legislación nacional", indica el informe publicado el viernes.
El documento se centra en las acciones que realiza EE.UU. para aplicar sus herramientas jurídicas en otros países, tanto aliados como naciones con las que tiene relaciones tensas u hostiles. Aunque se trata de una práctica establecida desde hace mucho, el texto subraya que se ha estado expandiendo en los últimos años, con Washington estirando sus "brazos" cada vez más lejos.
Según el informe, una de las direcciones de esta influencia son las sanciones. Así, se describe a EE.UU. como la única superpotencia mundial en materia de sanciones, con más de 9.400 sanciones activas para el año fiscal 2021, de acuerdo con datos del Tesoro estadounidense.
El reporte menciona algunos ejemplos de la imposición de sanciones unilaterales a países como Irán y Libia, así como la práctica estadounidense de interferir en los intercambios comerciales internacionales y la competencia a fin de mantener su propia supremacía económica y tecnológica. Desde Pekín señalan que bajo el pretexto de intereses de seguridad nacional y de lucha contra las violaciones de derechos humanos, se toman medidas para restringir el acceso de compañías extranjeras a materias primas, bienes y tecnologías esenciales para su supervivencia y desarrollo.
Además, el documento menciona el encarcelamiento de un alto ejecutivo de la compañía francesa Alstom en 2013 como un ejemplo de aplicación de la jurisdicción de largo alance para suprimir la competencia internacional.
La publicación del informe tiene lugar en medio de amenazas de Washington para sancionar a más compañías chinas en relación con el conflicto en Ucrania y mientras que EE.UU. impulsa un plan con Países Bajos y Japón para restringir el acceso de China a los equipos de fabricación de algunos semiconductores avanzados, señala The Global Times.
Expertos citados por el medio chino consideran que revelar la verdad y los hechos "ayuda a la comunidad internacional a comprender mejor la hegemonía estadounidense, sus exportaciones de incertidumbre y sus perturbaciones al orden mundial".
Fuente: https://english.news.cn/20230203/b553b2d7096d49e897df7cb7ea05e42c/c.html
Estados Unidos tiene una práctica de larga data de ejercer frecuentemente una jurisdicción de brazo largo sobre otros países, incluidos sus aliados y países con los que tiene relaciones hostiles o tensas. En los últimos años, la práctica ha seguido ampliándose en su alcance, con los "brazos" estadounidenses extendiéndose más y más. Al examinar los casos de abuso de la jurisdicción de brazo largo por parte de EE. UU., este informe pone al descubierto el grave daño que ha causado al orden político y económico internacional y al estado de derecho internacional. I. Una descripción general de la jurisdicción de brazo largo de EE. UU.
◆Según la legislación interna de EE. UU., la jurisdicción de brazo largo se refiere a la jurisdicción sobre personas o entidades domiciliadas o residentes fuera del territorio del estado sancionador. Establecida por primera vez por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso de International Shoe Co. v. State of Washington (1945), la jurisdicción de brazo largo permite a los tribunales estatales ejercer jurisdicción personal en casos civiles y comerciales en los que la jurisdicción no puede ejercerse porque el demandado es no domiciliado en el estado, sobre la base de que el acusado tiene algunos "contactos mínimos" con el estado.
◆Según el derecho internacional, el ejercicio de la jurisdicción de un país sobre una persona o entidad extraterritorial generalmente requiere que la persona o entidad o su conducta tengan una conexión real y suficiente con ese país. Sin embargo, EE. UU. ejerce una jurisdicción de brazo largo sobre la base de la regla de "contactos mínimos", reduciendo constantemente el umbral de aplicación. Incluso la conexión más débil con los Estados Unidos, como tener una sucursal en los Estados Unidos, usar dólares estadounidenses para compensación u otros servicios financieros, o usar el sistema de correo de los Estados Unidos, constituye "contactos mínimos".
◆Para ejercer la jurisdicción de brazo largo, Estados Unidos ha desarrollado aún más la "doctrina de los efectos", lo que significa que la jurisdicción se puede ejercer siempre que un acto que ocurra en el extranjero produzca "efectos" en los Estados Unidos, independientemente de si el actor tiene ciudadanía o residencia estadounidense. , y con independencia de que el acto se ajuste a la ley del lugar donde se produjo.
Estados Unidos también ha estado ampliando el alcance de su jurisdicción de brazo largo para ejercer una jurisdicción desproporcionada e injustificada sobre personas o entidades extraterritoriales, haciendo cumplir las leyes internas de los Estados Unidos sobre personas o entidades extraterritoriales no estadounidenses y penalizando o amenazando sin sentido a las empresas extranjeras al explotar dependencia de negocios denominados en dólares, el mercado estadounidense o tecnologías estadounidenses.
◆En esencia, la jurisdicción de brazo largo es una práctica judicial arbitraria, ejercida por el gobierno de EE. UU. sobre la base de su poder nacional y hegemonía financiera, para hacer cumplir la jurisdicción extraterritorial sobre entidades e individuos de otros países sobre la base de su derecho interno.
II. Ejercicio y expansión de la jurisdicción de brazo largo de EE. UU.
◆En los muchos años de ejercicio de dicha jurisdicción, Estados Unidos ha desarrollado gradualmente un sistema legal masivo, que se refuerza mutuamente y se entrelaza para la jurisdicción de brazo largo, y continuó bajando el umbral y expandiendo su poder discrecional, moldeando así la jurisdicción de brazo largo en una herramienta para que Estados Unidos avance en la diplomacia hegemónica y persiga intereses económicos. Tal práctica ignora la soberanía de otros países, se entromete descaradamente en los asuntos internos de otros, daña gravemente los intereses legítimos de otros países y perturba el orden normal de los intercambios internacionales.
La expansión de la jurisdicción de brazo largo de EE. UU. es multidimensional. Citando la regla de los "contactos mínimos" y la "doctrina de los efectos",
◆ La jurisdicción de brazo largo también se ha convertido en un medio por el cual Estados Unidos abusa de las sanciones unilaterales, especialmente las sanciones secundarias. Para garantizar los efectos extraterritoriales de las leyes de sanciones de los EE. UU., los Estados Unidos generalmente ejercerían la autoridad judicial para responsabilizar a las entidades e individuos extraterritoriales por no cumplir con las leyes de sanciones de los EE. UU. Además de la jurisdicción de brazo largo, también se emplearían medios administrativos, económicos, financieros y de otro tipo para implementar sus sanciones secundarias.
◆La recopilación de pruebas extraterritoriales obligatorias es otro medio importante de jurisdicción de brazo largo. En los procesos judiciales que involucran a otros países, Estados Unidos frecuentemente toma medidas obligatorias unilaterales para recolectar evidencia fuera de su propio territorio, eludiendo los canales normales de cooperación judicial y policial entre países. Solicitaría directamente a los bancos y las empresas de Internet que tienen sucursales o cotizan en los Estados Unidos que proporcionen evidencia, como información de la cuenta y datos ubicados fuera de los Estados Unidos. Cuando otros países intentan aumentar la gestión, Estados Unidos siempre responde citando excusas como "independencia judicial" o "baja eficiencia en la asistencia judicial normal o la cooperación en materia de aplicación de la ley".
◆Estados Unidos ha puesto en marcha un sistema de todo el gobierno para practicar la jurisdicción de brazo largo, que presenta una división del trabajo entre departamentos y colaboración entre agencias. El Presidente y el Congreso son los principales tomadores de decisiones cuando se trata de sanciones. El Presidente decide sobre la mayoría de las sanciones económicas y el Congreso participa a través de actividades legislativas en circunstancias específicas.
En el corazón de la aplicación de sanciones se encuentra la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), una agencia del Tesoro responsable de congelar activos sujetos a la jurisdicción de los EE. UU., formular y ajustar listas de personas y entidades sancionadas, y revisar y emitir licencias.
El Departamento de Estado' s La Oficina de Política e Implementación de Sanciones Económicas (SPI) es responsable de desarrollar e implementar sanciones relacionadas con la política exterior. La Oficina de Industria y Seguridad (BIS), una agencia del Departamento de Comercio, administra listas separadas de la OFAC. Además de esto, el gobierno de los EE. UU. refuerza su aplicación de sanciones a través del control de SWIFT y CHIPS, dos importantes sistemas de pago y compensación transfronterizos, presionándolos, cuando lo considere necesario, para que corten el contacto con las instituciones financieras del país en cuestión. para lograr el propósito de las sanciones económicas.
◆Estados Unidos ha intensificado la legislación para la jurisdicción de brazo largo. Una amplia gama de leyes en los Estados Unidos promueven la jurisdicción de brazo largo, incluida la Ley de Comercio con el Enemigo, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, la Ley de Lucha contra los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero y la Ley Helms-Burton.
Otras, como la Ley PATRIOTA de EE. UU. y la Ley de autorización de defensa nacional, contienen cláusulas de jurisdicción de brazo largo. Varias órdenes ejecutivas presidenciales también involucran jurisdicción de brazo largo. Cada vez más, la legislación federal de los EE. UU. contiene cláusulas de jurisdicción de brazo largo para evitar que los estadounidenses eludan las leyes de los EE. UU. al establecer subsidiarias en países extranjeros, o que los extranjeros disfruten de menos restricciones que los estadounidenses, o que establezcan reglas internacionales relevantes que perjudiquen los intereses de los EE. UU.
◆ Hay una tendencia creciente en los EE. UU. a aplicar la jurisdicción de brazo largo a los casos penales, lo cual es un abuso extremo de la práctica. En los últimos años, varias leyes federales de EE. UU. incluyen cláusulas extraterritoriales, que han sido aprovechadas por el Departamento de Justicia para iniciar investigaciones y enjuiciamientos penales. En estos procedimientos, los tribunales federales comienzan a aplicar el concepto de jurisdicción de brazo largo al examinar la base de su jurisdicción al interpretar de manera amplia la conexión entre el caso y los Estados Unidos, ampliando el alcance de la jurisdicción personal y territorial y reduciendo el umbral para la aplicación de la jurisdicción protectora y la jurisdicción general. tercero
Los peligros de la jurisdicción de brazo largo de EE. UU.
◆Estados Unidos es la única superpotencia sancionadora del mundo. Según la Revisión de sanciones de 2021 del Tesoro, para el año fiscal 2021, el número de designaciones de sanciones activas de EE. UU. había aumentado a más de 9400.
◆Las sanciones tensan las relaciones entre los países y socavan el orden internacional. Las relaciones sanas de Estado a Estado son la base de la paz y la estabilidad en el orden internacional. En la década de 1990, Estados Unidos introdujo la Ley Helms-Burton para imponer sanciones económicas a través de la jurisdicción de brazo largo a las personas y entidades de todo el mundo que realizan transacciones con Cuba.
Provocó una fuerte oposición de la Unión Europea, que en 1996 aprobó el Estatuto de Bloqueo para neutralizar a través de la legislación los efectos de la jurisdicción de brazo largo de los EE.
Aparte de esto, la UE presentó una serie de propuestas e iniciativas en la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad, la Organización Mundial del Comercio y otros organismos internacionales, llamando a la comunidad internacional a prestar atención a los efectos nocivos de la jurisdicción de brazo largo de EE. UU., e incluso recurrió a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.
Hasta ahora, el "brazo largo" de la jurisdicción estadounidense ha llegado a China, Rusia, Irán, Siria, la RPDC, Cuba, Francia, Reino Unido, Alemania, Japón, entre otros. En un artículo publicado en Foreign Affairs, el profesor Daniel Drezner de la Universidad de Tufts criticó a las sucesivas administraciones estadounidenses por abusar de la coerción económica y la violencia económica y utilizar las sanciones como solución preferida a los problemas diplomáticos, que han sido ineficaces y han provocado desastres humanitarios.
La jurisdicción ha llegado a China, Rusia, Irán, Siria, la RPDC, Cuba, Francia, el Reino Unido, Alemania, Japón, entre otros.
En un artículo publicado en Foreign Affairs, el profesor Daniel Drezner de la Universidad de Tufts criticó a las sucesivas administraciones estadounidenses por abusar de la coerción económica y la violencia económica y utilizar las sanciones como solución preferida a los problemas diplomáticos, que han sido ineficaces y han provocado desastres humanitarios.
La jurisdicción ha llegado a China, Rusia, Irán, Siria, la RPDC, Cuba, Francia, el Reino Unido, Alemania, Japón, entre otros.
En un artículo publicado en Foreign Affairs, el profesor Daniel Drezner de la Universidad de Tufts criticó a las sucesivas administraciones estadounidenses por abusar de la coerción económica y la violencia económica y utilizar las sanciones como solución preferida a los problemas diplomáticos, que han sido ineficaces y han provocado desastres humanitarios.
◆Desde 1979, Estados Unidos ha impuesto varios tipos de sanciones unilaterales a Irán y otros países. En 1996, implementó la Ley D'Amato que prohíbe a las empresas extranjeras invertir en el sector energético de Irán y Libia, lo que genera ramificaciones dañinas a largo plazo. Posteriormente, Estados Unidos sigue aumentando las sanciones contra Irán. Bajo la administración de Trump, albergaba una política de "máxima presión" y quería usar sanciones para efectuar un cambio de régimen en Irán.
Según el entonces presidente iraní, Hassan Rouhani, las sanciones bajo la administración Trump causaron al menos 200 mil millones de dólares en daños económicos a Irán; condenó tales sanciones como inhumanas, un crimen y un acto de terrorismo.
◆Entre 1980 y 1992, Estados Unidos impuso sanciones unilaterales a Libia y, de 1992 a 2003, reunió o coaccionó a sus aliados para que ampliaran las sanciones contra Libia. El Banco Mundial señaló que Libia sufrió pérdidas económicas de hasta 18.000 millones de dólares estadounidenses como resultado de las sanciones, mientras que una estimación oficial libia sitúa la cifra en 33.000 millones.
◆Las crudas sanciones estadounidenses a Irak después de la Guerra del Golfo tuvieron graves consecuencias. Desde agosto de 1990 hasta mayo de 2003, causaron una pérdida total de 150.000 millones de dólares estadounidenses en los ingresos petroleros de Irak. Como resultado, el ingreso per cápita del país cae por debajo del nivel de 1990 de US$7.050 incluso hasta el día de hoy.
Las sanciones también han causado un grave desastre humanitario, con la tasa de mortalidad infantil duplicándose y la mortalidad de menores de cinco años multiplicándose por seis. Mientras tanto, los sistemas de educación, salud y seguridad social de Irak fueron destruidos; su tasa de alfabetización cayó del 89 por ciento en 1987 al 57 por ciento en 1997.
◆Socavar los propósitos y funciones de varios mecanismos de gobernanza internacional. Estados Unidos ha impuesto con frecuencia sanciones unilaterales fuera del marco de la ONU. Solo en 2021, el Departamento del Tesoro de EE. UU., el Departamento de Comercio y otras agencias impusieron varias sanciones a más de 2000 entidades.
Como resultado, se socava la función sancionadora del Consejo de Seguridad, lo que afecta gravemente su función normal de mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Cuando la Corte Penal Internacional (CPI) intentó investigar presuntos crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses en Afganistán, Estados Unidos, al no ser miembro de la Corte, respondió lanzando sanciones contra la Fiscal de la CPI Fatou Bensouda y el alto funcionario Phakiso Mochochoko, provocando protesta unánime de la comunidad internacional.
A pesar de la decisión del Órgano de Solución de Controversias de la OMC de que sus procedimientos de la Sección 301 son una violación del derecho internacional, Estados Unidos continúa lanzando varias investigaciones unilaterales de la Sección 301 sobre las importaciones de China y otros países, y mantiene todos los aranceles de la Sección 301 existentes sin cambios.
Esas acciones han saboteado directamente las concesiones arancelarias logradas en muchas rondas de difíciles negociaciones del sistema multilateral de comercio, pisoteado descaradamente los propósitos y el espíritu del sistema multilateral de comercio y erosionado la piedra angular del funcionamiento del sistema. y mantiene todas las tarifas existentes de la Sección 301 sin cambios.
Esas acciones han saboteado directamente las concesiones arancelarias logradas en muchas rondas de difíciles negociaciones del sistema multilateral de comercio, pisoteado descaradamente los propósitos y el espíritu del sistema multilateral de comercio y erosionado la piedra angular del funcionamiento del sistema. y mantiene todas las tarifas existentes de la Sección 301 sin cambios. Esas acciones han saboteado directamente las concesiones arancelarias logradas en muchas rondas de difíciles negociaciones del sistema multilateral de comercio, pisoteado descaradamente los propósitos y el espíritu del sistema multilateral de comercio y erosionado la piedra angular del funcionamiento del sistema.
◆Socavar los intereses de empresas de otros países. Para mantener su supremacía económica y tecnológica, Estados Unidos abusa de su poder público para interferir con los intercambios comerciales y la competencia internacionales normales.
Con el pretexto de salvaguardar la seguridad nacional y luchar contra las violaciones de los derechos humanos, ha adoptado un paquete de medidas que incluyen la Lista de Entidades y sanciones económicas para restringir que las empresas extranjeras obtengan materias primas, artículos y tecnologías vitales para su supervivencia y desarrollo, a veces incluso utilizados sanciones secundarias para cortar el comercio normal de esas empresas con empresas de otros países en un esfuerzo por interrumpir sus cadenas de suministro de raíz y rama.
◆Un caso ilustrativo es el encarcelamiento de un alto directivo de la empresa francesa Alstom. En 2013, para vencer a Alstom en su competencia comercial, Estados Unidos aplicó la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero para arrestar y detener a Frédéric Pierucci por cargos de soborno a funcionarios extranjeros. Además, lo indujeron a firmar un acuerdo de culpabilidad y proporcionar más pruebas e información contra su empresa, lo que no dejó a Alstom más remedio que aceptar la adquisición de General Electric, desapareciendo desde entonces de la lista Fortune 500.
La jurisdicción de brazo largo de los EE. UU. se ha convertido en una herramienta de su poder público para suprimir a los competidores e inmiscuirse en las actividades comerciales internacionales normales, anunciando la salida total de los EE. UU. de su autoproclamado campeón de la economía de mercado liberal desde hace mucho tiempo.
◆En los últimos años, Estados Unidos ha utilizado con frecuencia la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad por los Derechos Humanos (2016) para imponer sanciones unilaterales a entidades de varios países que se considera que han cometido "violaciones graves de los derechos humanos". Sin embargo, al ejercer tales sanciones unilaterales, Estados Unidos ha violado a menudo los derechos humanos básicos de los sujetos sancionados sin tener en cuenta el hecho de que sus derechos humanos también tienen derecho a protección.
◆Cuando el COVID-19 estaba causando estragos en el mundo, el gobierno de EE. UU. impuso sanciones unilaterales a Irán, Siria y otros países, lo que dificultó que estos países obtuvieran los suministros médicos que tanto necesitaban para combatir el virus. Como resultado de las sanciones, a Irán se le ha cortado el acceso a medicamentos y equipos médicos esenciales, lo que pone en peligro la salud de millones de iraníes.
Para recaudar fondos para combatir la pandemia, el gobierno iraní solicitó al FMI un préstamo exclusivo de 5.000 millones de dólares, pero el esfuerzo fue bloqueado por Estados Unidos. Peor aún, Estados Unidos impidió que Irán importara vacunas contra el COVID congelando sus fondos en el extranjero y amenazando a los proveedores de vacunas. Como estimó la Institución Brookings, durante el apogeo de la pandemia en Irán, EE. UU. Conclusión La jurisdicción de brazo largo de Estados Unidos no es algo nuevo.
A pesar de las adaptaciones a lo largo del tiempo en sus contenidos y medidas, la naturaleza de la jurisdicción de brazo largo de los EE. UU. no ha cambiado: ha sido, desde el principio, una herramienta hegemónica para mantener la hegemonía de los EE. UU., reprimir a los competidores extranjeros, interferir en el interior asuntos de otros países, e incluso subvertir los gobiernos de otros países.
En los últimos años, Estados Unidos ha abusado de la jurisdicción de brazo largo al continuar bajando el umbral e intensificando las medidas en un grado sin precedentes contra una gama más amplia de objetivos. No solo socava el principio de igualdad soberana, viola el derecho internacional y erosiona el orden multilateral con la ONU en su centro, sino que también crea e intensifica tensiones y conflictos entre los principales países, y representa una amenaza para el sistema de seguridad internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
También interfiere y distorsiona los intercambios comerciales internacionales normales y el orden comercial, interrumpe la cadena de suministro del comercio mundial, daña los intereses de las empresas y eleva sus costos operativos. Estados Unidos debe renunciar a sus sanciones unilaterales ilegales y sus medidas de jurisdicción de brazo largo, y asumir verdaderamente sus responsabilidades internacionales como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.